Не умеешь жить - займись чем-то другим! Ищу...
Пишет Гость:
Собственно, яркий пример различия в представлении об образовании у людей с разным образовательным статусом, что нужно объяснять. На самом деле, такие мысли может даже выпускник специализированного института выдать. Человек с образованием университетским смотрит несколько глубже.
Начнем с математики, которая «не пригодится». По большому счету, практически все, что преподается в школе, нам не пригодится. Зачем нужен английский язык и физика выпускнику сельской школы, который, скорее всего, после школы окончит ПТУ или техникум и будет до пенсии коровам хвосты крутить? Из расчета, а вдруг в университет пойдет? Так из таниного класса только она одна университет и окончила. Еще двое, по-моему, профильные институты…
Если мы исходим из того, что образование должно быть функциональным, то можно равняться на США. Там объем необходимых знаний ограничивается, по сути, четырьмя арифметическими действиями и чтением/письмом в пределах прочитать-подписать договор с работодателем, кредитором и еще какую-то ерунду. 12 лет детей в школе держат исключительно из соображений, чтобы по улицам не шатались (причем эта функция выполняется из рук вон плохо – США «свободная страна» и посещать школу там никто не обязан).
Большая часть американских выпускников, в результате, тупо неграмотна. Не в том смысле, что пишут с ошибками, а в том, что они не способны прочитать отвлеченный связный текст. Даже газету. Отсюда – культура комиксов, которые у нас интересны, в основном, детям. Кстати, помню когда-то давно, в советские еще времена, читал статью со сканами двух американских изданий «Анны Карениной»: в виде конспекта (страниц 30, кажется) и в виде комикса. Но это – для интеллектуалов…
При этом, правда, человек получает рабочую специальность и может выполнять простую работу, не требующую высокого интеллекта («я точу шплинт А6, а шплинт А8 точит мой коллега» – очень приблизительная цитата из американского реалистического романа).
Колледж – аналог средне-технического образования. Техникум, который готовит типа квалифицированных техников и мастеров. Опять же – в рамках достаточно узкой специальности (знаком с обоими шплинтами).
Полученный в результате человек практически лишен способности к самостоятельному логическому мышлению, зато легко поддается тоталитарной пропаганде. Он точно знает, что США – самая развитая и демократическая страна в мире, если она кого-то разбомбила – так им и надо, а то, что товары в основном китайские, так это свидетельство демократии и рыночной экономики.
В университеты попадают выпускники дорогостоящих частных школ, а также представители стран с более развитой системой школьного образования – СССР, Индии, Китая, Израиля и т.д.
За счет такой системы осуществляется сегрегация элиты и быдла, а также обновляется элита (ибо «осы», в этническом плане, ослабли и нуждаются в подкормке инорасовым материалом).
Насколько я понимаю, в этом направлении (под соусом «болванской системы», против которой даже в Европе протестуют) движется даже Россия. Результатом ее построения станет неспособность к воспроизводству собственной и даже заемной интеллектуальной элиты (ибо нормальный индус и нормальный русский будет рваться не в Россию, а в США), утрата интереса для «золотого миллиарда» и неспособность самостоятельно распоряжаться собственными ресурсами.
Теперь вернемся назад, к вопросу о том, зачем нужна математика в школе.
Задача школьного образования состоит не в том, чтобы дать необходимые в жизни знания, и даже не в том, чтобы дать какие-то систематизированные знания. Задача школьного образования состоит, чтобы дать навык самостоятельного мышления. Тут есть два пути – сложный и простой.
Сложный был реализован в дореволюционном гуманитарном образовании, на которое ссылался Ондатр. Гимназия, два мертвых языка, жесткая зубрежка. Зубрежка – для улучшения памяти. И читать на латыни (древнегреческом, древнеславянском). Кого? Да классиков же. Причем не только Гомера и Гесиода, но также Аристотеля, Платона, Плутарха… Классиков философской мысли, которые, в отличие от позднейших философов, имели не только ясную мысль, но и умели ее ясно излагать. Практическая ценность – «0» (если только не пойдешь в медики, философы или историки). Зато выпускник гимназии мог сделать карьеру практически в любой сфере общественной деятельности, поскольку в процессе работы с классическими текстами вынужденно научился думать. Замечательный российский философ, автор фундаментальной «Истории античной эстетики» А.Ф. Лосев и вовсе считал, что это единственный способ научиться мышлению. Он, конечно, был не прав. Ибо классики классиков не читали
Заметим, что такая система образования элитарная и затратная с точки зрения «человеческого материала». В отсталой аграрной стране еще ничего, а вот дальше… Дальше мы возвращаемся к американской системе.
Остатки этой системы, в сильно покалеченном виде, сохраняются и сейчас, в системе гуманитарной подготовки студентов технических специальностей. Не зря, ох не зря зубрят философию (пусть в переводе и в изложении, но зубрят же!) будущие инженеры. Помню, была у меня знакомая, преподававшая философию в сельскохозяйственном институте. Подходили к ней будущие скотоводы, да и говорили: можно я реферат напишу, ибо ненавижу философию и не хочу сдавать вам зачет. И были посылаемы. В основном потому, что высшее образование (даже и скотоводческое) без минимального навыка самостоятельного мышления лишено смысла.
Простой вариант сводится именно к внедрению в школьную систему математики и физики. Почему? Потому что учат если не ясному мышлению, то, по крайней мере, ясной формальной логике.
Школьники же оценить всего этого не могут. Я уже в возрасте за 35 обнаружил, насколько мое мышление зависимо от прочитанных в школе классиков (в особенности – неоцененного и нелюбимого мною Пушкина). Мы же просто мыслим цитатами из Библии, обработанными мастерами пера. Оценить же, насколько мое мышление сформировано школьными математикой и физикой (по которым я был троечником), даже и я сам не могу.
Отсюда вывод: если нельзя дать хорошее гуманитарное образование (а его просто нет), то надо давать физико-математическое. Даже при отсутствии таланта (таланта, может, нет, а тяга – есть).
07.05.2010 в 10:40
Егор гуманитарий, математика в жизни ему не пригодится, он в папу, вот посмотрите. Да и Таня что-то не очень продвинулась в жизни со своим физ матом. Он хорош в науке или в учительстве, и то и другое не приносит денег. Да и знание и запоминание формул, это не всегда означает математический талант. Это как и живопись, музыка, дар он от бога, остальное память хорошая.
Малинка
URL комментарияМалинка
Собственно, яркий пример различия в представлении об образовании у людей с разным образовательным статусом, что нужно объяснять. На самом деле, такие мысли может даже выпускник специализированного института выдать. Человек с образованием университетским смотрит несколько глубже.
Начнем с математики, которая «не пригодится». По большому счету, практически все, что преподается в школе, нам не пригодится. Зачем нужен английский язык и физика выпускнику сельской школы, который, скорее всего, после школы окончит ПТУ или техникум и будет до пенсии коровам хвосты крутить? Из расчета, а вдруг в университет пойдет? Так из таниного класса только она одна университет и окончила. Еще двое, по-моему, профильные институты…
Если мы исходим из того, что образование должно быть функциональным, то можно равняться на США. Там объем необходимых знаний ограничивается, по сути, четырьмя арифметическими действиями и чтением/письмом в пределах прочитать-подписать договор с работодателем, кредитором и еще какую-то ерунду. 12 лет детей в школе держат исключительно из соображений, чтобы по улицам не шатались (причем эта функция выполняется из рук вон плохо – США «свободная страна» и посещать школу там никто не обязан).
Большая часть американских выпускников, в результате, тупо неграмотна. Не в том смысле, что пишут с ошибками, а в том, что они не способны прочитать отвлеченный связный текст. Даже газету. Отсюда – культура комиксов, которые у нас интересны, в основном, детям. Кстати, помню когда-то давно, в советские еще времена, читал статью со сканами двух американских изданий «Анны Карениной»: в виде конспекта (страниц 30, кажется) и в виде комикса. Но это – для интеллектуалов…
При этом, правда, человек получает рабочую специальность и может выполнять простую работу, не требующую высокого интеллекта («я точу шплинт А6, а шплинт А8 точит мой коллега» – очень приблизительная цитата из американского реалистического романа).
Колледж – аналог средне-технического образования. Техникум, который готовит типа квалифицированных техников и мастеров. Опять же – в рамках достаточно узкой специальности (знаком с обоими шплинтами).
Полученный в результате человек практически лишен способности к самостоятельному логическому мышлению, зато легко поддается тоталитарной пропаганде. Он точно знает, что США – самая развитая и демократическая страна в мире, если она кого-то разбомбила – так им и надо, а то, что товары в основном китайские, так это свидетельство демократии и рыночной экономики.
В университеты попадают выпускники дорогостоящих частных школ, а также представители стран с более развитой системой школьного образования – СССР, Индии, Китая, Израиля и т.д.
За счет такой системы осуществляется сегрегация элиты и быдла, а также обновляется элита (ибо «осы», в этническом плане, ослабли и нуждаются в подкормке инорасовым материалом).
Насколько я понимаю, в этом направлении (под соусом «болванской системы», против которой даже в Европе протестуют) движется даже Россия. Результатом ее построения станет неспособность к воспроизводству собственной и даже заемной интеллектуальной элиты (ибо нормальный индус и нормальный русский будет рваться не в Россию, а в США), утрата интереса для «золотого миллиарда» и неспособность самостоятельно распоряжаться собственными ресурсами.
Теперь вернемся назад, к вопросу о том, зачем нужна математика в школе.
Задача школьного образования состоит не в том, чтобы дать необходимые в жизни знания, и даже не в том, чтобы дать какие-то систематизированные знания. Задача школьного образования состоит, чтобы дать навык самостоятельного мышления. Тут есть два пути – сложный и простой.
Сложный был реализован в дореволюционном гуманитарном образовании, на которое ссылался Ондатр. Гимназия, два мертвых языка, жесткая зубрежка. Зубрежка – для улучшения памяти. И читать на латыни (древнегреческом, древнеславянском). Кого? Да классиков же. Причем не только Гомера и Гесиода, но также Аристотеля, Платона, Плутарха… Классиков философской мысли, которые, в отличие от позднейших философов, имели не только ясную мысль, но и умели ее ясно излагать. Практическая ценность – «0» (если только не пойдешь в медики, философы или историки). Зато выпускник гимназии мог сделать карьеру практически в любой сфере общественной деятельности, поскольку в процессе работы с классическими текстами вынужденно научился думать. Замечательный российский философ, автор фундаментальной «Истории античной эстетики» А.Ф. Лосев и вовсе считал, что это единственный способ научиться мышлению. Он, конечно, был не прав. Ибо классики классиков не читали
Заметим, что такая система образования элитарная и затратная с точки зрения «человеческого материала». В отсталой аграрной стране еще ничего, а вот дальше… Дальше мы возвращаемся к американской системе.
Остатки этой системы, в сильно покалеченном виде, сохраняются и сейчас, в системе гуманитарной подготовки студентов технических специальностей. Не зря, ох не зря зубрят философию (пусть в переводе и в изложении, но зубрят же!) будущие инженеры. Помню, была у меня знакомая, преподававшая философию в сельскохозяйственном институте. Подходили к ней будущие скотоводы, да и говорили: можно я реферат напишу, ибо ненавижу философию и не хочу сдавать вам зачет. И были посылаемы. В основном потому, что высшее образование (даже и скотоводческое) без минимального навыка самостоятельного мышления лишено смысла.
Простой вариант сводится именно к внедрению в школьную систему математики и физики. Почему? Потому что учат если не ясному мышлению, то, по крайней мере, ясной формальной логике.
Школьники же оценить всего этого не могут. Я уже в возрасте за 35 обнаружил, насколько мое мышление зависимо от прочитанных в школе классиков (в особенности – неоцененного и нелюбимого мною Пушкина). Мы же просто мыслим цитатами из Библии, обработанными мастерами пера. Оценить же, насколько мое мышление сформировано школьными математикой и физикой (по которым я был троечником), даже и я сам не могу.
Отсюда вывод: если нельзя дать хорошее гуманитарное образование (а его просто нет), то надо давать физико-математическое. Даже при отсутствии таланта (таланта, может, нет, а тяга – есть).
-
-
08.05.2010 в 11:34автор "ПЕШИ ЕСЧО"
Хотя насчет школ я с тобой не совсем согласна, ибо мама у меня 25 лет учит детей математике, и не так уж много ее "звездочек" потом успешны в профессии. Это я даже по своему выпуску могу сказать, правда, у нас класс был девичий, тут есть специфика. Но середнячки обогнали медалистов (по общественным понятиям успешности), через 10 лет - это уже можно уверенно сказать. а уж про малтчишек, с кем училась до 9 класса, кандидатом наук стал тот, кто в свое списывал у меня и подружки
-
-
08.05.2010 в 11:37Меня слушать не надо, боже упаси. У меня вобще пракически нет образования. Так, школа 8 классов и всё
Да и работа у меня печатать чужой текст на компьютере, на большее я не способна.
А дальнейшая судьба видимо уборщица или дворник
Причем я не шучу.
Малинка
-
-
08.05.2010 в 13:17Кстати, Ондатр вот, понимает
-
-
08.05.2010 в 13:22По поводу "пешы исчо" - я ж и пешу
По поводу "звездочек", золотых медалистов и т.п. Это, как правило, механические зубрилки. Троечникам сложнее - им вникать в предмет приходится
-
-
08.05.2010 в 13:51-
-
08.05.2010 в 13:55-
-
08.05.2010 в 13:59-
-
08.05.2010 в 14:15-
-
11.05.2010 в 14:39Читал и радовался. Сохраню в избранном.
В связи с патологическим занудством, взлелеянным во мне школьным образованием, хотелось бы лишь уточнить, что
все-таки классики философии учились у философов более ранних; философские знания наследовались, передаваясь от учителя к ученику как в эзотерико-философских системах, так и в естестсвенно-философских (навроде "О природе вещей"). И вообще, категорически рассматривать вопрос происхождения философии как системы следует в контесте первичности яйца и курицы
-
-
11.05.2010 в 16:05